HTML

Sortörés

A sortörés - gondolatok a pont után.

Friss topikok

  • tesz-vesz: nincs (2010.06.07. 12:10) Elegáns Társaság
  • Shadowbull: www.klimaklub.hu/files/file_76_1257423499.ppt (2009.12.16. 09:31) A lapos Föld társaság
  • syandras: "Én félek. Mi lesz veled Magyarország? Hogy lehet az, hogy itt Európa szívében, 2009-ben egy olyan... (2009.12.14. 20:31) Kivéve, ha
  • valójábannemberci: @Scala: Arról anyukád ehet. Meg apukád is. Meg apáink apái is. És apáink apáinak apái is. És apáin... (2009.11.25. 20:19) Áltudományos propaganda az M1-en
  • 3.14159265: Szerencsére a fidesz olyan, hogy semmilyen erkölcsi értékrendet nem vesz komolyan. Örökös vezetőik... (2009.10.20. 14:24) Szúnyog a levesben

Linkblog

A lapos Föld társaság

2009.12.14. 17:17 br

Az Egyesült Államokban és kisebb mértékben Nagy Britanniában megy a profi marketingcégek, különböző álcivil alapítványok és a szerencsétlen, megvezetett laikusok, összeesküvés-elméletekben hívők által gerjesztett álbalhé arról, hogy ugye nem is létezik az a globális felmelegedés nevű valami, az csak kamu.

De jó lett volna, ha legalább ebből nem vesszük ki a részünket itt Magyarországon. Ha már igen, akkor Matematikus úr megkérdezhetett volna egy gyakorló klímakutatót, hogy mégis tisztázzon már pár kérdést, mert nem igazán érti, hogy ez hogy is van. Ugye ez a normál procedúra, ha nem érti valaki a Cauchy-Schwarz egyenlőtlenséget akkor nem világméretű matematikus összeesküvésről kezd el fantáziálni, akárhogy is tűnik úgy elsőéves hallgatóként analízis vizsga előtt.

Nemrég írt az Economist arról, hogy a klímakutatás olyan szakterület, ahol a részletek megértéséhez tudományos képzés kell. Az interneten lehet találni párszáz olyan oldalt, ahol elsőre jól hangzó érveket lehet találni a globális felmelegedés cáfolására. Elsőre. Aztán 2-3 óra ásás után az ember rájön, hogy igen, ott baszta el a szerző az előjelet. Ezért van az, hogy létezik peer-review és léteznek tudományos folyóiratok. Ott nem kerül be olyan cikk, ami már a természettudományos alaptörvényeken elvérzik, vagy aritmetikai hibára épít, mert az ellenőrző szakértő, meglepő módon ismeri a szakterületét és tudja mi számít szokatlannak, ha valami szokatlan akkor pedig tudja, hogy esetleg hol lehet a dologban a hiba és meg is találja.

A téma iránt érdeklődő laikusként, Gere Ádám cikkét olvasva csak az tűnt fel, hogy az összes felsorolt érvvel és azok tudományos cáfolataival is találkoztam már.

Laikusként induljunk ki abból, hogy a világ GDP-nek többségét kitevő országok tudományos akadémiái (több mint 32 ország) szerint az ember okozta globális felmelegedés létezik, pont. Innentől az a kérdés, hogy mennyire valószínű az, hogy a világ minden táján lévő több ezer klímakutató vagy világméretű összeesküvés része, vagy egyszerűen úgy téved, hogy arra egy laikus egyszerűen rá tud világítani, de mindezek ellenére a kutatók nem akarnak hinni a brilliáns laikusnak.

A matematika nyelvére lefordítva, ne úgy akarjon valaki Riemann-sejtést bizonyítani, hogy közben nincs meg a középiskolás matematika tudása. Egy matematikusnak kellene a legjobban tudnia, hogy hány laikus, hóbortos, megtévedt alak próbálja különböző híresebb matematikai problémák bizonyítását elküldeni minden második matematika professzorhoz, nincs ez máshogy a klímakutatás területén is.

Nézzük a Gere Ádám által felsorolt érveket tételesen:

Az utóbbi évek híradásait figyelve az embernek könnyen az az illúziója támadhatott, hogy a Föld legmegfelelőbb hőmérsékleti viszonyai napjainkban uralkodnak, és ezt az ideális állapotot az ember mértéktelen energiafogyasztása és ebből származó CO2-kibocsátása veszélyezteti. Ez ostobaság. A földi atmoszféra megjelenése óta, tehát kb. 500 millió éve az éghajlat folytonosan változik. A természet és az ember története nagymértékben a klímaváltozásokhoz történő alkalmazkodás története is.

A klíma természetesen változik, a ciklikus és nem ciklikus változásokkal minden klímakutató tisztában van. Az ideális állapot annyiban ideális, hogy a klíma változása szempontjából minimális, jó esetben a legutóbbi 10 ezer évben beszélhetünk csak emberi civilizációról. Nem az ember alkalmazkodott a klímához, hanem a civilizáció. Sokan vagyunk és ez a sokaság függ a klímától olyan primitív szinten mint élelmiszer vagy ivóvíz. Az ember által okozott üvegházhatást fokozó gázok kibocsájtása azért veszélyes, mert a klíma-ciklusok tekintetében iszonyatosan gyorsan történt. 10-20-50 ezer év elég idő lehet az alkalmazkodásra, 50-100 év csupán? Nehezen.

Amikor a cikk szerzője arról beszél, hogy "amit biztosan tudunk az az, hogy a felmelegedések idején az ember prosperált, a lehűlések idején pedig szenvedett", elfelejti, hogy az ember nem élt civilizációban, hogy bármi mást tapasztalt volna mint a legutóbbi jégkorszakból való kilábalást. Egyszerűen erre elég a 10 ezer év.


Tény, hogy az elmúlt százötven év alatt a Föld hőmérséklete 1,5 C fokkal növekedett (ennek a kétharmada az 1940 előtti időszakra esett). Ebben nincs semmi meglepő: az 1850 körül véget ért kis jégkorszak utáni felmelegedés eredményét látjuk.

Az első állítás egyszerűen hamis, egyrészt 1906-2005 között 0.74°C ±0.18°C volt a növekedés, másrészt a növekedés üteme majdnem kétszer akkora volt a 20. század második felében, mint az egész időtartam alatt.

A kis jégkorszakra való hivatkozás két okból problémás: maga a név félrevezető, a kis jégkorszak úgy jégkorszak, mint a Moszkva tér tér Moszkvában. Sehogy. A név egy hasonlat, de nem operál semmiféle hasonlítható mechanizmussal, nem globális jelenség hanem regionális lehűlés volt és semmiféle hatása nincsen a mai vagy a 150 évvel ezelőtti hőmérsékletre.

A Föld klímáját az embertől független számtalan tényező drasztikusan befolyásolhatja, egyebek között a bolygó pályájának módosulása (Milankovits-hatás), vulkánkitörések, tektonikus mozgások, a mágneses tér átrendeződése, a tengeri áramlatok és a napfény intenzitásának változása. Ezekről a tényezőkről és interakciójukról legfeljebb megfigyeléseink vannak, tudásunk szinte semmi. Egyvalami azonban határozottan állítható: a felmelegedésnek nem sok köze van a CO2-höz.

Erre szokták mondani az amerikaiak, hogy a konyhai mosogató is be lett dobva a képbe. Csak címszavakban. A Milankovitch ciklus túl lassú és kicsi. Az emberi aktivitás minimum 150x annyi CO2-t bocsájt ki, mint a vulkánok. A tektonikus mozgásokhoz túl sok idő kell. A Föld mágneses tere túl lassan változik ahhoz, hogy megmagyarázza a mostani melegedést. A tengeri áramlatok nem változtatnak a Föld globális átlaghőmérsékletén, ezt egy óvodás is látja (rendszeren belüli mozgás). A napfény intenzitása maximum 7% +-1%-ot segített a 20 század melegedéséhez, 1980 óta pedig pontosan csökkenő tendenciát mutat. A Nap működését legjobb tudásom szerint tényleg nem értjük teljesen, de a kibocsájtott napfényt precízen mérjük évtizedek óta, az pedig nem korrelál a globális felmelegedéssel.

A CO2 körülbelül 9-25%-ban vesz részt az üvegház-hatásban, de azt ne felejtsük el, hogy az üvegház hatás nélkül a Föld átlaghőmérséklete -20°C lenne, a mostani ~14°C helyett, az üvegház-hatás jórésze fontos. Az ember által okozott melegedés 72%-át viszont a CO2 okozza, a fennmaradó részt a metán, N2O és még pár CFC.

 

A Föld általunk ismert öt jégkorszakából négyben a légkör CO2 tartalma nagyságrendekkel volt nagyobb, mint a mai. A jelenleginél sokkal nagyobb felmelegedések voltak akkor, amikor még az emberiség álmaiban sem szerepelt az Otto motor. A CO2 ugyan játszik némi szerepet a sokat emlegetett üvegházhatásban, ám abban sokkal jelentősebb a felhőképződés (amiről vajmi keveset tudunk) és a metán szerepe.

A tények ezzel szemben azt mutatják, hogy a jégkorszakok alatt meredeken zuhant a CO2 koncentráció és a jégkorszakok között soha nem haladta meg a 300 ppm-et (parts per million), míg most 380 ppm felett vagyunk már.


Ráadásul, sok "klímaijesztgető" legnagyobb csalódására, a Föld hőmérséklete nem változott, sőt enyhén lehűlt 1998 óta, a folyamatosan növekvő CO2-emisszió dacára.

Ez is téves információ. Az éves változások megtévesztőek, a klimatológusok minimum 5 éves mozgó átlaggal számolnak. 1998 a klimatológusok szerint a különlegesen erős El Nino hatás miatt volt kiugróan meleg, de ha egy hosszabb távú trendre nézünk, akkor látszik, hogy az utóbbi 10 év a valaha mért legmelegebb 15 év között van.

A Föld történetének átlagos CO2-szintje 1200 részecske milliónként. Ma a légkör CO2 tartalma 385 részecske milliónként. Akkor meg mire fel ez a hisztéria?

A Föld történetébe beletartozik, hogy volt izzó lávagolyó is, de a Föld történetének nagy része évmilliók alatt változó hosszú folyamat, és azon időszak alkalmatlan lenne az emberi civilizáció számára. Hosszú ideig nem volt jelentősebb mennyiségű oxigén sem a légkörben, ha elég messze nyúlunk vissza. Sokkal relevánsabb az az adat, hogy az ipari forradalmat megelőző 10 ezer évben nem volt 250 ppm felett a CO2 koncentráció.

Ezekben a napokban Koppenhágában húszezer globális felmelegedés-hívő politikus, tudós, aktivista és üzletember tanácskozik, hogy megtervezzék dollártrilliók újraelosztását, átalakítsák a világgazdaságot, durván beleavatkozzanak az individuális szabadságjogokba, XIX. századi szintre csökkentsék a fejlett gazdaságok karbon-emisszióját, és nevetséges középkori technológiákat sózzanak a nyakunkba.

A globális pénztőke pénzszivattyúi beindulnak, mi? Az csak egy igen perverz emberi gondolat lehet, hogy egy világméretű szennyezés korlátozása a személyes szabadságjogokat sérti. Ahogy Al Bundy fogalmazott, felsértette az öklömet az arcával, Uram! Nem értem amúgy, milyen középkori technológiákról beszél, ha nem sikít ez a szókapcsolat az oximoronságtól már amúgy is.

A viccet félretéve, talán az egy jogos kérés, hogy például az óceánokat ne tegyük csupasz sivataggá például olyasmivel, hogy az óceánok savassága most a legmagasabb az elmúlt 55 millió év óta, veszélyeztetve ezzel egy csomó fajt, a CO2 körforgásban részvevő algákat, súlyosbítva ezzel a problémáinkat és a tengerpartokon élő embereket közvetlenül.

Az aktivisták és politikusok keltette zajban az emberben önkéntelenül felmerül a kérdés: hogyan lehet egy 500 millió éves folyamatból egy 20 éves tendenciát kiragadva a folyamat jövőjére következtetni? Hogy lehet egy gyermekcipőben járó, kialakulatlan tudományág jóslatára alapozni több milliárd ember életét befolyásoló döntéseket? (Ez a tudomány egyébként az 1970-es években a maihoz hasonló bizonyossággal állította, hogy a Föld hamarosan eljegesedik, az élen John Holdren-nel, aki ma Obama fő-fő tudományos tanácsadója.) Hogy lehet egy viszonylag mérsékelt, teljesen természetes felmelegedést környezeti katasztrófaként beállítani?

Az ember számára az utóbbi ~10000 év a fontos, civilizáció szempontból. Laikus szemmel kialakulatlannak tűnhet a tudomány, de akkor tessék elmélyedni a részletekben és meggyőződni az ellenkezőjéről. Ugyanis ez a "kialakulatlan tudomány" megértése nehészségeket okoz még egy matematikusnak is, pedig itt aztán vannak számok.

Az, hogy a 70-es években "a tudomány" azt állította volna, hogy a Föld hamarosan eljegesedik, egy mítosz. Ide kattintva elérhető az 1965-1979 közötti tudományos cikkek listája arról, hogy milyen irányba fog elmozdulni a hőmérséklet. Jól látható, hogy toronymagasan vezet a melegedés.

Ami erre fényt derített, az az elmúlt hetekben kitört, mára már "klímagate"-ként emlegetett botrány. Hackelés vagy kiszivárogtatás folytán az internetre került a Kelet-Angliai Egyetem klímaváltozás-kutató tanszékének (Climate Research Unit - CRU) szervereiről 61 megabyte-nyi adat, többek között a kutatók egymás közötti és nemzetközi e-mail váltása és komputer-kódok.

Hadd ne idézzem be a a hosszas vádakat. A lapos Föld társaság anthropogenikus klímaváltozás tagadói három dolgot találtak problematikusnak 10 év ellopott levelezéséből, programkódokból:

  1. Pár idézetet, amikor egy marginális évgyűrű hőmérsékleti proxy esetén az 1960 utáni proxyadatok és a műszeres direkt adatok közti eltérés kiszűrését vitatták meg a "trick" szó használatával ami gyakran használatos "ügyes módszer" értelemben a köznyelvben is, egy olyan _grafikon_ generálása során ami arra szolgált, hogy laikusoknak készítsen összefoglalót a hőmérséklet alakulásáról. Nyilvánvaló, hogy a direkt műszeres érzékelés által szolgáltatott adat jobb. Az, hogy miért tér el az évgyűrűs módszer, 10 éve téma a szakértői körökben.
  2. Egy kikommentált (tehát deaktivált) programkódsort, amit a tesztelés során használtak a kutatók.
  3. Egy olyan adatvesztést, ami 20 évvel ezelőtt történt teljesen lényegtelen adatról amikor a tanszék új épületbe költözött, illetve olyan adatok hiányát kérik rajtuk számon ami felett nem ők rendelkeznek.

Az, hogy a tudósok hazudnak, meghamisítják az eredményeiket, tulajdonképpen nem meglepő.

De, az lenne, ha igaz lenne. Egyrészt, mert a tudomány az extrém szabad piac. Végletesen versengő és az marad életben aki olyan eredményeket produkál amit a másik nem bír lebontani. Így halad az egész előre. Ne felejtsük már el, hogy az, hogy ma egyáltalán a neten vitázunk egymással annak köszönhető hogy tudósok ezrei elvégezték az ahhoz szükséges alapkutatást, amire építve fel tudtunk építeni egy elektronikai ipart.

A politika azt mondta a tudósoknak: itt van egy kis pénz, kutassátok a globális katasztrófák veszélyeit; ha találtok ilyet, még több pénzt kaptok. És láss csodát, találtak.

A tudósok nem érdekeltek abban, hogy ilyen vagy olyan eredményt mutassanak ki, mert nem az alapján kapják a kutatási támogatásokat. Ha lenne egy tudós aki hitelt érdemlően cáfolni tudná a globális felmelegedést, akkor a Nobel díj csak az első lépcső lenne, de klímatudós az ilyesmivel már nem próbálkozik, ahogy fizikus sem kezd perpetuum mobile építésébe.

A jegesmedve populáció növekszik, az északi sarki hőmérséklet alacsonyabb, mint az 1930-as években volt, Grönlandon és az Antaktiszon a jégtömeg növekszik.

legutóbbi adatok szerint 19 jegesmedve szubpopulációból 8 csökken, 3 stagnál, 1 növekszik és 7-ről nincs elég adat. Az északi sarki hőmérséklet valóban hasonló, mint 1930-50 között volt, de mióta 1979-ben megkezdődtek a műholdas mérések, az északi sarkot fedő jégtakaró 5-8%-al csökkent. A grönlandi és antarktiszi jégtömeg csökken (sokan összekeverik a kelet-antarktiszi növekedést az általános növekedéssel, de a nyugat-anktartiszi csökkenés a kontinens egészére vonatkozóan egy csökkenést eredményez).

Legközelebb jó lenne úgy írni egy cikket, hogy legalább megkérdezzük a szakértőket a témában, kedves Gere Ádám.


183 komment

Címkék: föld hülyeség környezetvédelem ember klímaváltozás matematika szakértők denialism

A bejegyzés trackback címe:

https://sortores.blog.hu/api/trackback/id/tr871597754

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

similarthings 2009.12.15. 00:32:00

@br: Én komolyan mondom írj Kordos úrnak. Akár hivatkozz arra hogy te csináltad ezt a blogot, és akkor esetleg komolyabban foglalkozik a leveleddel (remélhető hogy azért nézi a nyilvános mailfiókját). De ha más nem keresd meg a tanszéken.

www.mafi.hu/mafi/node/304

üdv.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.12.15. 00:37:52

@similarthings: Miért írnék egy paleontológusnak? Ha vízszerelő kell, akkor nem rendőrt hívok...

dargai.d 2009.12.15. 00:40:19

Azért a Wall Street Journal fentebb belinkelt 10 napja megjelent cikkét tényleg melegen ajánlom, olvasd el.

A Wall Street Journal ugye nem "holmi" webpage, amiből több ezer foglalkozik a témával.

vili_a_mopsz 2009.12.15. 00:52:57

Én ugy olvastam, hogy az óceánok összességében 50x annyi CO2-t "termelnek" mint az emberiség.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.12.15. 00:57:42

@dargai.d: Elolvastam. Viszont ajánlom az Economistot amit linkeltem fentebb a bejegyzésben.

@vili_a_mopsz: Rosszul emlékszel.

B911 · http://baratcsaba.hu/blog/ 2009.12.15. 01:20:27

mindenki magának kapar, ha multik épülnek a dologra, akkor meg pláne, végtelen harc az egész

virtigli kutató 2009.12.15. 01:32:55

Nagy tisztelettel kérek mindenkit, hogy számokat csapkodjanak előbb egymás fejéhez, ne érveket.

1. Az antropogén CO2-kibocsátás évente 26 milliárd tonna
2. A biomassza 440 milliárd tonnát bocsát ki évente
3. A tengerek 330 milliárd tonnát.

A 2. és a 3. legalább 8 évezrede folyamatosan ennyi, nem nő. Tőlük azonban a légkör CO2-szintje ugyanaz marad, hisz közben évente ugyanennyi (330+440 Gt) ki is vonódik (ha van is változás, annak időskálája nem néhány száz év).

Mi az, amit a bioszféra és az óceánok nem tudnak kivonni? Bingó, az évi 26 milliárd tonna (persze 1750-ben nem ennyi volt, hanem kevesebb...)

Mindenesetre a CO2-szint növekedése és az ipari forradalom óta növekvő eleinte szén, majd egyéb fosszilis felhasználás azonos skálázással ábrázolva pont úgy nő, mint a légköri CO2-szint.

www.inference.phy.cam.ac.uk/withouthotair/c1/page_6.shtml

SUM: Ezzel tán tisztáztuk, hogy a légköri CO2-szint növeléséért sokat (27%-ot) tettünk 1750 óta.

Mehetünk tovább?

Sz0M|45 2009.12.15. 02:21:55

Messzirol buzlik az egesz. Ez a lapos fold dolog meg....akkoriban a tobbseg allitotta, hogy lapos nem?

Amugy a kedvenc reszem: "nincs ez máshogy a klímakutatás területén is."

Rigor_mortis 2009.12.15. 03:27:11

@virtigli kutató: Köszönjük a számokat, kár hogy téves következtetést vonsz le belőlük. 770-nek hány százaléka a 27? Nem egészen 3. Tehát ennyivel járulunk hozzá az atmoszféra CO2-tartalmának növekedéséhez. Mivel ez nem tudományos rovat, ezért nem fogok citálni forrásmunkákat (de ismeretterjesztő formában még az origón is megjelentek ezzel foglalkozó anyagok), de ez a 3 százalék bőven belefér a számítások természetes hibaküszöbébe (itt ismeretlenek a pontos hatások jó része, ezért lehet ekkora, sőt még ennél is nagyobb a hibaköszöb). Másik megfontolandó dolog, hogy mekkora plusz CO2-elnyelő kapacitása van az óceánoknak? (Persze savasodás kárára...) Sok számítás szerint ez jóval nagyobb, mint évi 26 milliárd tonna.

Én nem azt mondom, hogy ne szorítsuk vissza a lehető legkisebb mértékre a CO2-kibocsátást. Az sem mondom (nem is mondhatom, hiszen a mérések bizonyítják), hogy nem növekedett az utóbbi 100-200 évben a levegő CO2-koncentrációja, valamint hogy nem növekszik az átlaghőmérséklet. Azt mondom - és szerintem sok itt megszólaló is hasonló véleményen van -, hogy nem bizonyított az antropogén CO2-kibocsátás és a klímaváltozás közti összefüggés (pláne nem az egyenes arányú). Ezt a nézetet pedig igen sok meteorológus, légkörkutató, klímakutató stb. osztja.

Zsola777 2009.12.15. 03:43:04

Király a cikk, szeretem ezt a fajta tételes érvelést. Most Gere úrnál van a labda, cáfolja a te állításaidat - ha tudja! :)
Csak így tovább!

belekotty 2009.12.15. 07:44:56

Ebből kiderül hogy az ember okozta CO2 kibocsájtás lfsz a többihez képest. Has pedig növexik a CO2 szint, akkor az elnyelési folyamatok nőnek.
"http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle"

Ezen két állítás, néhány sor távolságra egymástól pedig ellentmondásban van.
"A tengeri áramlatok nem változtatnak a Föld globális átlaghőmérsékletén, ezt egy óvodás is látja (rendszeren belüli mozgás)."

"1998 a klimatológusok szerint a különlegesen erős El Nino hatás miatt volt kiugróan meleg, de ha egy hosszabb távú trendre nézünk, akkor látszik, hogy az utóbbi 10 év a valaha mért legmelegebb 15 év között van."

aachi2 2009.12.15. 07:45:49

@Rigor_mortis:

"A Wikipediát pedig azért nem lehet hivatkozási alapnak tekinteni, mert a szerzők zöme amatőr, nincs lektorálás, nincs rendes szerkesztés."

marhaság. A wikipédiában csak olyan dolgok vannak leírva amelyeket hiteles források alátámasztanak. (kivéve olyanokat hogy kék az ég). A wikipédiát itt olyanok fikázzák akiknek halványlila fingjuk sincs arról hogyan működik. Ugyanazok akik nem fogadják el a felmelegedést sem. Ha még a wikipédiáról sem tudtok alap dolgokat, akkor mennyire hiteles az álláspontotok? semennyire.

belekotty 2009.12.15. 07:50:22

Ha 10000 évvel ezelőtt 250 ppm volt a CO2, manapság 380, a kettő között én nem látok drámai változást az éghajlatban. Ha tovább növexik, annyi fog történni hogy az elnyelési folyamatok nőni fognak.
A kérdés az hogy nem áldozunk-e be túl sokat vitatható kockázatok kivédése érdekében.

belekotty 2009.12.15. 07:54:56

@virtigli kutató: Ha nő a CO2 szint, akkor nőni fog az elnyelés is. Az ipari kibocsájtás viszont nem nő. Szóval szerintem szépen beáll egy új egyensúly, Inkább ahhoz kell alkalmazkodni, mint felesleges gazdasági áldozatokat hozni a növekedés elkerülésére.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 08:12:49

@Lodovik Trema: Miért? Máshol is ezt vagy hasonló diagramot fogsz tatlálni. A kritzált "cikk" - annak nevezni önamgában a hét vicce - egy kalap szar. A pincsikutyám is okosabb lenne, ha lenne kutyám.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 08:25:01

@Sisko86: Nem az első hely ez, ahol körberöhögik a táltoskinézetű konteóhívőnket.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 08:28:28

@belekotty: Éltél 10'000 éve? Vagy estleg vetnél egy pillantást a tudományos módszerekkel mért adatokra?

Dr.Traktor 2009.12.15. 08:58:10

Szerintem pont az valószínűtlen, hogy egy olyan kis féreg lény, mint az ember, akár x csilliárd kipufogóval meg gyárkéménnyle képes megváltoztatni egy kibaszott bolygó hőmérsékletét.

Speciel pont úgy olvastam, hogy egy durvább vulkánkitörés megfelel a kínai ipar 5éves szennyezésének. Persze ez is lehet kamu.

Hőmérséklet MÉRÉS mióta is van? Mondjuk 100éve? 150?
Durva CO2 kibocsátás emberileg? 50 éve?
Ehhez képest mennyire is ismerjük a föld természetes hőmérséklet ingadozásait?
SEMENNYIRE! Egyet sem látott még az emberi faj, egyet sem tudtunk saját kezűleg adatokba rögzíteni.
Nem tudunk mi SZART SEM!

A magam résézről úgy gondolom a felmelegedés tény, de természetes folyamat.
A magam részéről úgy gondolom érdemes volna csökkenteni a károsanyag kibocsátást globálisan.
A magam részéről úgy gondolom igenis hisztériát keltenek a dolog körül, ami mögött pénzügyi/polotikai érdekeket sejtek.
A magam részéről úgy gondolom az ember, vagy az emberiség az egyének kicsinyes önzése miatt képtelen lesz bármin is változtatni.
A magam részéről úgy gondolom, maga a bolygó lazán túlél minket, szarok vaguynk mi ahhoz, hogy "elpusztítsuk" Milyen nagyképű elgondolás...
A saját fajuknak megnehezíthetjük a további életet az tény.

És végül még valami.
Aki nem alkalmazkodik az elpusztul.
Ha a bálnák nem jönnek rá, hogy el kell kerülniük a hajózási útvonalakat, nem feljesztenek ki bálnavadászhajójelzőberendezést akkor ki fognak pusztulni. Punktum.
Ha azok az emberek/állatok akik ebből élnek vagy bálnát zabálnak doszt, a bálnák kipsztulsáa után nem tudnak váltani akkor azok is kipusztulnak.
Ez a természet törvénye basszus évmilliárdok óta. Kegyetlen? Igen. Ez van.
Ha valaki nagyon hisz a föld sztorijában akkor az emberiséggel és annak pusztító mivoltával is számolnia kellett. Nincs itt semmi mágia.

Shadowbull 2009.12.15. 09:00:11

Birom az ilyen cikkeket, amikro a T. szerzo nagykepuen kinyilvanitja, hogy ez a kerdes mar el van dontve, es az ellenzoit pedig egybol az olajipar lefizetett berenceinek allitja be. Tipikus zold erveles, abszolut parhuzamban all a kozepkori boszorkanyuldozessel, es az eretnekek szamanak modszeres csokkentesevel.

Szerintem sokkal egyszerubb lett volna, ha a szerzo tagra nyilt szemekkel, az ujat az ellenfelere szegezve visitott volna, hogy boszorkany, boszorkany!

Az meg a het vicce, hogy a klimakutatast nem a lobbierdekek es a penz mozgatna.

Nem a fenet. A kutatas is csak egy piac, az ott dolgozok abbol elnek. Palyazati penzek utan kajtatnak, tamogatasert kilincselnek. Hogy lehet ilyeneket a legkonyebben megkapni? Hat ugy, ha minnel jobban hangzo eredmenyeket mutatunk ki. Ha a konkurencia azt mondta, hogy 3 meterrel fog emelkedni az oceanok szintje, es elpusztul 1 milliard ember, akkor nekunk azt kell kimutatni, hogy 4 meterrel fog emelkedni, es masfel milliard megy a levesbe.

Az utobbi 5-6 ev masrol sem szol, minthogy egyre nagyobb es nagyobb katasztrofat josolgatnak a klimakutatok.

Aki meg egy kicsit is foglalkozott szamitogepes zsimulacioval, az tudja, hogy egy tobb szaz (ezer) parameterrel dolgozo szimulaciot a vilag legkonnyebb dolga ugy ide-oda pofozgatni a parameterek reszelgetesevel, hogy a vegen a nekunk tetszu eredmeny jojjon ki.

Ember nincs, aki megtalalna a manipulaciot.

A vegen eljutottunk oda, hogy az USAban karos anyagnak akarjak a CO2-t minositeni.

Nonszensz.

sb

Dr.Traktor 2009.12.15. 09:02:45

És egy kérdés a cikkíróhoz:
a konferensziára osztán mér nem ment el észt osztani a wikipédiás linkjeivel kedves?
Bahh...

Pistike100 2009.12.15. 09:08:47

Kedves br. A középkor összes "tudományos" nagysága meggyőződéssel (sőt fanatikusan) állította, hogy a Nap forog a Föld körül. Hiszen ezt mindeki láthatta, és nem volt különösebben nehéz elhitetni...
A tények azért mégis tények. A fizika és tudomány szereti a tényeket! A globális felmelegedés maszlag és főként az azt körülvevő - általad is szajkózott média hangja ellenére is azt a kisebbséget KELL hogy képviseljem: mi szerint a Föld forog a Nap körül és nem fordítva, pedig erről orba-szájba konferenciáznak!
Az IPCC jelentést komoly tudós nem írja és írta alá mert nem összeegyeztethető a tényekkel!
A Föld klíma változásának a co2 emberi kibocsátásának SEMMI köze!!!
Én nem hiszek egy olyan orvosnak aki szerint a tüdőrák okozta a dohányzást. Szerintem fordítva van...
Ha már vettél elő colát a hütőből életedben és úgy próbáltad kinyitni, és ezt összehasonlítottad egy felmelegített cola felbontásával talán Te is tudnád a különbséget. A pl. Al Gore féle laikusok baromságai is abszolút lelepleződnek, ha egy kicsit közelebről megnézed azokat a "híres" - inkább hírhedt grafikonokat... Az előbbi példa - és kb 5. osztályos ismeretek szerint máris érthető, hogy miért nem a co2 emelkedése okozza a hőmérséklet növekedést, hanem fordítva!
Minthogy az óceánok kb 15x több co2-t bocsátanak ki mint a teljes emberi-ipari tevékenység a grafikonok pláne érthetővé válnak.
A 15x-s szám fordítva még érthetőbb, és szemléletesebb, ha úgy fogalmazok: A teljes co2 kibocsátás kb 1 tizede tulajdonítható az ipari tevékenységnek! OK, legyen 2 tizede... Tehát az általad is említett 0.7 C fokos felmelegedés 1-2 tizede írható az emberi tevékenységnek ...
Azért még mielőtt tovább mennék a másik alapvető tény (mert mérhető és bizonyított! - és nem bulvár baromság) a középkori felmelegedési időszak a mainál jóval magasabb átlag hőmérsékletet hozott. NO CO2 !!!, NO TRABANT... és mégis. Ez mérhető és bizonyítható ausztál fosszíliáktól a sarki jégmintákig. Ezt nem nevezném lokális dolognak... A kis jégkorszak úgyanez csak fordítva. 1600-1850 jelentős lehülés volt. Pont az ipari forradalom megkezdésének idején amikor is a legnagyobb co2 kibocsátó gőzgépek korában. A Temze - az ipari forradalom éllovasávak számító Angliában BEFAGYOTT! Ez sajna elég kínos TÉNY a co2-t szajkózóknak. Ezért azt mondják, hogy ez bizony lokális... Ja... a ciki az, hogy pont "lokálisan" Angliában tört ki ahol a legnagyobb volt a co2 kibocsátás...
szívesen folytatom, a sok tévhit eloszlatását, de így is kicsit hosszúra sikerültem...

Egregor 2009.12.15. 09:22:18

== Összeesküvéselmélet következik ==

a kisember felől megközelítve:
Az emberek ostobák, kicsinyesek és önzők. Minél jobban élnek, annál inkább igaz ez. A legtöbb globális problémát (beleértve a háborúkat is) a fogyasztás túlzott mértéke okozza, illetve az, hogy a fejlődő társadalmak mindent megtesznek, hogy ők is pazarló luxusban élhessenek.
A klímaváltozásnak több okozója van, ebből csak egy az emberi tevékenység, és vélhetőleg sokkal kevésbé számít, mint a Föld saját természetes folyamatai.

Csakhogy a Föld, gazdasági szempontból, zárt rendszer, és a kapitalista berendezkedés miatt képtelenség elérni, hogy akár a teljes népesség 30%-a amerikai felsőosztálybeli luxusban éljen. Márpedig a legtöbb fogyasztó számára ez az etalon (köszönhetően az exportált amerikai kultúrának).

Azonban a legtöbb embert nem érdekli, hogy mekkora árat kell fizessen a bioszféra egésze az ő személyes jóléte miatt.

A túlfogyasztás és gazdasági növekedés miatt a bioszféra összeomlással fenyeget, nem beszélve arról, hogy a kapitalizmus addig működhet, amíg érdemben lehet profitot termelni. Ha minimális a nyereségesen kitermelhető nyersanyag, ha a lakosság egy jelentős része nem hajlandó nagyon kevés pénzért nagyon szar melót végezni, akkor a kapitalizmusnak is lőttek.

Mit lehet tenni ilyen helyzetben? Mérsékelni kell a túlfogyasztást és ezzel a gazdasági növekedés ütemét, hogy a kapitalista rendszer és a bioszféra is minél tovább fennmaradjon.
Csakhogy az emberi alaptermészet miatt a zöld hippik könyörgése senkit sem hat meg, max. unatkozó irodistákat, akik pps-ek tucatjait küldözgetik szét a szegény bálnákról, meg jegesmacikról, fel sem fogva, hogy ezzel éppen nekik ártanak (levelezőszerverek leterhelése - több áramfogyasztás - több szennyezőanyag).

Ezért egy létező problémát eltúlozva, illetve gazdasági kríziseket okozva veszik rá az embereket arra, hogy kevesebbet fogyasszanak.

A nagyvállalatok és nagyhatalmak felől megközelítve:
A cél a hatalom megtartása és növelése, egyben a profit maximalizálása. Ezt jelentősen befolyásolja a négy legerősebb lobbicsoport, a hadászat, az élelmiszeripar, a gyógyszeripar és az olajlobbi.
Ezekben van a legtöbb kiaknázható profitlehetőség. Csakhogy a fentebb vázolt okok miatt az a fajta profitmaximalizálás, ami a huszadik század nagyobb részét jellemezte, nem sokáig tartható fent.
A fogyasztás mérséklésével azonban hosszabb távon több profithoz juthatnak, mint ha 50 éven belül lenullázzák az erőforrásokat.

Emiatt pl. egyre kevesebb háború várható, ahol a legdrágább, csúcstechnológiás fegyvereké lesz a főszerep (mint már Afganisztánban is látni lehetett, ahol hi-tech bombákat szórtak vályogviskókra), a wellness-biznisz pedig tipikus szabadpiaci alkalmazkodás a megváltozott fogyasztói táplálkozási igényekhez.

A klímakatasztrófa rémképe pedig kiváló fékező erő a túlfogyasztás terén.

A sejtésem az, hogy a klíma valóban gyors változása mögött kevésbé áll a CO2 kibocsájtás mértéke, mint egyéb (emberi) tényezők.

Long R3 IGF-1 2009.12.15. 09:27:24

B@sszátok meg a bolygótokat! Én húzok innen haza!
E.T.

Erik Bálint 2009.12.15. 09:32:13

Similarthings-zel totál egyet értek.

Gera 2009.12.15. 09:33:46

Nagyon szép elméleteket gyártanak a klímakutatók, csak egyetlen probléma van az egésszel: hihetetlenül ócskák a kiindulási adataik. És ezt ők is tudják, erről szól a publikációk fele. A hőmérsékletadatokat orrba-szájba korrigálják nagyobb értékekkel, mint amekkora a felmelegedés, merthogy ugye a feladat az volna, hogy néhány pontatlan adatsorból kellene meghatározni egyetlen számot, hogy x évben mennyi volt a Föld átlaghőmérséklete. Na most ez tkp lehetetlen, ezernyi különböző matematikai modellt lehet felállítani gyakorlatilag hasból. A CO2 adatok ugyanilyen pontatlanok és a modellek ugyanilyen megalapozatlanok. Van itt minden gleccserjégtől antarktiszi jégmintákig, csak azt kell megérteni, hogy ezek nem egzakt módon adják meg a CO2 tartalmat, hanem modelleket kell felállítani itt is. Szóval az utóbbi néhány évtized kivételével nincs pontosnak tekinthető adatunk se a hőmérsékletre, se a CO2 koncentrációra. Ezek után eléggé merész dolog antropogén felmelegedésről beszélni. Illetve beszélni lehet róla, mert fontos a téma, csak nem biztos, hogy érdemes százmilliárd dollárokat elkölteni emiatt kibocsátáscsökkentésre, lehet inkább úgy általában k+f-re kellene fordítani, mert hosszú távon az is tisztább technológiákat eredményez.

Egregor 2009.12.15. 09:35:41

@Dr.Traktor: csak egy apró megjegyzés: az az ember, ami a bioszféra része, azt hiszi, szabadon pusztíthatja a bioszférát, csak a saját sírját ássa.

Tehát, hacsak nem embergyűlölő valaki, az a nagyon is jól felfogott érdeke, hogy a bioszférába a lehető legkisebb mértékben piszkáljon bele.

Különben megy a levesbe.

Aki erre legyint, az szerintem még életében nem tapasztalta meg a túlélési ösztönnek nevezett valamit. Könnyű úgy legyinteni, hogy közben a legrosszabb dolog, ami fenyegeti, az az, hogy esetleg lekési a kedvenc sorozatát.

Ha valaki szeretné tudni, milyen lesz itt az élet ahogy egyre több lesz a gixer, képzelje el Olaszliszkát, majd azt, hogy nem csupán minden nap, hanem minden órában, tömegesen fordul elő. A kiéhezett, létében veszélyeztetett klímamenekült nem fog visszariadni a lincseléstől és szabadrablástól.

Aki ezt szeretné magának, a gyerekeinek, szeretteinek, az szerintem inkább addig iktassa ki a génállományát az emberiségéből, amíg nem szaporodik.

kotkodák 2009.12.15. 09:45:44

Érdemes megnézni a Great Global Warming Swindle c. filmet. A kételkedők érveit foglalja össze szépen.
video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#

Van hozzá magyar felirat is: www.opensubtitles.org/hu/subtitles/3170523/the-great-global-warming-swindle-hu

Én letöltöttem az Orbit nevű programmal a videómegosztóról, majd a vlc lejátszóval rátettem a feliratot.

Megéri megnézni és meghallgatni mást is. Nekem elég meggyőzőnek tűnt. Történész vagyok. Nem értek hozzá. A blogoló meg informatikus. Neki az antropogén elméletet adták el. Persze lehet itt laikusként utánanézegetni dolgoknak. Akinek van szabadideje, tegye. De nem mi fogjuk eldönteni és nem itt a kérdést.

Az ENSZ jelentés sem mond biztosat: "nagyon valószínű", "valószínű"... Ezek a kulcsszavai.

met.hu/omsz.php?almenu_id=climate&pid=climate_ipcc&mpx=0&pri=0

Shadowbull 2009.12.15. 09:48:38

Az a problema, hogy alapveto dolgok mulnak azon, hogy az ember okozza-e a globalis felmelegedest, vagy nem.

ha igen, akkor ertelemszeruen arra kell koncentralnunk, hogy megallitsuk. Ez most az uralkodo felfogas.

De ha nem, akkor arra kene koncentralni, hogy hogyan kell alkalmazkodnuk a hatasaihoz, mit kell tennunk, hogy az emberi faj tuleljen.

Gyokeresen kulonbozo intezkedesek szuksegesek.

es ez a baj a mostani politikaval: Hatarozottan ragaszkodik az elso verziohoz. Aki pedig mast allit, azt eloszor kigunyolja, aztan megbelyegzi, a legvegso esetben pedig befogja a fulet, behunyja a szemet, es hangosan dudolgat, hogy ne kelljen hallani az ellenvelemenyeket.

Ez baromira ilyeszto.

Lehet nem az lenne a celravezeto, hogy cseszegetjuk a kinaiakat, hogy zarjak be a gyaraikat, hanem az, hogy nekiallunk a veszelyeztetett teruleteken mondjuk csatornat epiteni, hogy legyen ivovizuk.

sb

Shadowbull 2009.12.15. 09:50:00

@kotkodák: Szerintem is jo film, erosen ajanlott. Van olyan jo elmelet a napfolttevekenyseg is, mint okozo.

sb

ikri 2009.12.15. 09:56:25

Nekem is van egy nagyszerű konspiráció elméletem, mégpedig az, hogy a konspiráció elméletek túlnyomóan nagy része otromba ferdítés, urambocsá' hazugság. Ha pedig "globális" világuralmi és egyéb szuperhatalmi törekvésekről rántják le a leplet, akkor viszont még nagyfokú idiótizmussal is társulnak.

A bejegyzés egyébként kiváló, riszpekt a sok leellenőrzött állításért, jár érte egy szkeptikus különdíj tőlem, még ha matematika szakon is végeztem, LOL.

Dr.Traktor 2009.12.15. 09:56:59

@Egregor:
A kutya sem vágyik arra amit írtál.
Viszont attól még tény, hogy az emberek többsége totál szarik bele nagy ívben. (a környezetszennyezésre,klímaváltozásra stb-stb)
Ezért írtam, hogy ezzle igenis lehetne és kell is foglalkozni.
Mindamellett, hogy nem hiszek abban, hogy a klímaváltozás az emberi tevékenység eredménye.
Viszont sajnos abban sem hiszek, hogy nagyon tudnánk változtatnai az átlagos emberi hozzáálláson, pontosan a pénzügyi/politikai érdekek és az emberek személyes önzetlenségének hiánya miatt.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 09:57:46

@Dr.Traktor:

"Szerintem pont az valószínűtlen, hogy egy olyan kis féreg lény, mint az ember, akár x csilliárd kipufogóval meg gyárkéménnyle képes megváltoztatni egy kibaszott bolygó hőmérsékletét."

Egy ember kis "féreg". Viszont 6 milliárd és régebbi korok sok száz milliós vagy milliárdos nagyságrendű populációja bizony nem és főleg nem az általuk okozott kumalatív szennyezés és CO2 produkció.

-----

"Hőmérséklet MÉRÉS mióta is van? Mondjuk 100éve? 150?Durva CO2 kibocsátás emberileg? 50 éve?"

Javaslom az emberi történelem alaposabb tanulmányozását. Ipari forradalom? Nem 50 éve volt...

Mérés 150 éve a hőmérsékletnek. Viszont közvetett módszerekkel mérhető a hőmérséklet és időjárás a múlban is. Tudod, tudományos módszerek. Javaslom azok tanulmányozását is.

---

"Nem tudunk mi SZART SEM!"

Ne magadból indulj ki szerintem. Vannak nálad és nálam is sokkal okosabb emberek ilyen téren.

----

"A magam résézről úgy gondolom a felmelegedés tény, de természetes folyamat."

Részben igaz. Ezt nem is vitatják. Ha egy autót meglöksz és belemegy és lezuhan a szakadékba az a gravitáció miatt van. De azért kellett lökni is egyet, hogy a véderemény az legyen ami.

----

"A magam részéről úgy gondolom, maga a bolygó lazán túlél minket, szarok vaguynk mi ahhoz, hogy "elpusztítsuk" Milyen nagyképű elgondolás..."

Maga a Föld nem pusztul el, csak az ember civilizáció fenmaradásához a jelenlegi szinten vagy alacsonyabb szinten is alkalmatlanná válhat.

Pistike100 2009.12.15. 10:01:25

Nézzétek meg ezt is!
www.youtube.com/watch?v=7W-BePJOLbw
A komplett előadás (9 részben) szintén fenn van, keressetek rá a youtube-on.
Aki egy kicsit komolyabban veszi pl megnézi Ezt is: www.youtube.com/watch?v=Ykgg9m-7FK4&feature=channel ...
Általában érdekesek Zágoni doktor megnyílvánulásai! Keressetek rá!

Pistike100 2009.12.15. 10:05:51

Hja... elfelejtettem:
Ha valaki leszedi a kilencrészes előadást www.youtube.com/watch?v=PQXo6WE67Bk&feature=PlayList&p=FEAA55A495C79285&index=0&playnext=1
és van annyira spíler, hogy feliratot készítsen hozzá NAGYON MEGKÖSZÖNNÉM!!! Én nagyjából értem, de azért nem mernék feliratot csinálni hozzá.
Ha csak technikai probléma van a felirattal, akkor persze tudok segíteni.

ikri 2009.12.15. 10:08:03

@molnibalage: Engem az érdekelne, hogy vajon mire gondolt az a polinéz, aki az utolsó fát is kivágta a Húsvét-szigeten? Hogy nincs egyértelmű bizonyíték arra, hogy a fák eltűnőben vannak? Vagy hogy nem kell hisztériázni, mert bizonyított, hogy a fák úgyis maguktól visszanőnek? Vagy hogy a fakivágás nélkül nem épülhetnének csodálatos tengerparti isten szobrok sem?

Dr.Traktor 2009.12.15. 10:08:05

@Shadowbull:
Ez itt a kérdés, hogy tudunk-e alkamazkodni?
Ez a klímahumbug csak az első téma. Mi már nem érjük meg valószínű, de lesz itt még jó sok hasonló, ha igazán megdolgozik érte az emberiség a végén még azon is izgulhat, hogy akadályozza meg a Nap szupernóvává válását.

Kopi3.14 2009.12.15. 10:08:10

@molnibalage: a közvetett mérések pontosságáról mennyit lehet tudni? S pl. 1-ben a Kárpát medence átlaghőmérséklete mennyinek becsülhető? Mert hogy mérés akkor itt nem volt.

Ami a probléma- a régmúltra sarkköri értékekből mondjuk az átlaghőmérsékletet, a maiakra meg ott van a kiterjedt mérőhálózat-leginkább a lakott területeken, a Szaharában, Himalájában, sarkokon igen gyéren elhelyezkedve. Így a mérések súlyozása nélkül már ferdül a kép, s ha figyelembe vesszük, a mérőállomások zöme települések közelében található, ami megint torzítja a képet már szinte el is dobhatjuk az összes adatot, ha valami koncepciót akarunk rájuk építeni.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 10:08:22

A kétketődktől megkérdezném, ha a tudományos módszerekkel kapott adat és elemzés "szart sem ér", akkor az egyszerű történeti leírások mitől is érnek valamit?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 10:12:32

@ikri: És ezt miért nekem írod. Már a régmúlt időkben is sikerült civilizáióknak lokálisan hazavágni környezetüket. Most már globálisan is megy.

ikri 2009.12.15. 10:17:02

@molnibalage: Azért, mert kellenek önjelölt tudósok is. Némelyek egyszerűen csak képtelenek feldolgozni, hogy semmire nem vitték a "hagyományos" oktatásban, s erről nyilván a mostani elavult, a józan eszükkel szembehelyezkedő, hivatalosan is megmásított fizika, matematika, történelem és a többi hasonló tárgyak oktatása tehet, mások meg egyszerűen tök jól meggazdagodnak a tiltott találmányokról írott könyveikkel.

ikri 2009.12.15. 10:19:27

@molnibalage: Azért írtam csak neked, mert helyesltem :) Mert helyeselni is lehet, fórumozás közben, LOL

Pistike100 2009.12.15. 10:21:14

Az a helyzet, hogy a tudományos mérések NEM támasztják alá bulvár klíma hisztériát!
Nem a klima berendezés melett elhelyezett meteoróligai mérési pontra kellene támasztkodni, ahogy ilyen példát is láthattok, ha néhány előadásra rákerestek a youtube-on... :) :)
Pl a viszonylag lakatlan Arizonai állomások egyáltalán nem mutatnak felmelegedési folyamatot.
Ennél még sokkal jobb, ha a FÖLD nevű bolygót tényleg globálisan mérő műholdas adatokat vesszük. A NASA adatai szintén nem támasztják alá a hisztériát. Ezek a TÉNYEK.
Nem elég a Ferihegyi reptér melletti hőmérő (és társai) adatait, - mint egyedül "tudományos" - adatforrásokat figyelembe venni! Az ezekből származó elemzések max a lokális helyzetről, - esetlegesen a felszíni hőmérsékletről adnak valami tájékozódást.
Ne tévsszétek össze a globális és lokális klíma témát. NE tévesszétek össze globális és Föld felszíni klima témát .... Ezek különböző dolgok. (bár nyilván van egymásra hatás...)

ikri 2009.12.15. 10:23:24

@Pistike100: "A NASA adatai szintén nem támasztják alá a hisztériát. Ezek a TÉNYEK. "

Kaphatnánk ezekről a TÉNYEKRŐLről valami hiteles forrást is ?

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.12.15. 10:28:13

@Filipposz:

Csúsztatás? Akkor már ennyi erővel mondhatnál sopkkal durvábbat is, ha muszáj sértegetéshez folyamodnod. Szó sincs róla. Míg a kérdés maga nem eldöntött, hanem – igen, ez a hasonlatod jó, vallásos jellege is van a belé vetett hitnek (ez sem ellentmondás a bolsevista-erőszakos szellemmel szemben mert róluk is sokszor és joggal mondták el, hoyg hiedelemviláguknak van vallásos színezete) – sokszor érzelmi-indulati állásfoglalás kérdése, semmi kétésg sem férhet ahhoz, hogy vallóinak egy jelentős része hazugsághoz, hamisításhoz, kényszerítéshez folyamodik. A sok millió halaűlos áldozatot eddig nem produkálták, de a szellemi alapállásuk ugyanolyan mint a kommunistákél, akiknek erre már volt idejük. Gondold légyszíves át mit mondsz, hacsak nem vagy magad is az élcsapat másis hívő tagaja, mely esetben persze. hoyg amgd is csak rágalmazni vagy képes ha nem tetszik valami. Ez nagyon komyol kéréds és nagyon sokba fog kerülni még az eberiségnek, nem csak és nem elsősorban anyagiakban. Nézz körül! Az egséz Koppenhágai cirkusz az újraelosztásról szól. Kizsebelik a nyugati világot, hogy legyen mit átutalni poltikai korrketségből, indokolatlana beteg bűntudatból a harmadik világbeli rabló diktátoroknak. Nem mondom azt, hogy kizárólag erről van szó, de ez egy meghatározó része annak az esztelenségnek ami folyik, mégegyszer mondom, lényegileg politikai indíttatásból. Semmi bajom a környezet védelmével, sőt, ha ezt ki lehetne szűrni. De meghatározó és lényegi. Ott van pl Al Gore hazugságözön filmje, ott van a most leleplezett brit tudósok egymás között hamisításokról nyíltan csevegő e-mail váltása. Szándékosan hazudnak a tárgyban rengetegen. És a legtöbb aktivista nem is ért semmit, de csatlakozik a mozgalomhoz és terrorizál. Már most.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.12.15. 10:29:37

Te jó ég.- Meg kell tanulnom gépelni. Bocsánat a nagyszámú melléütésért.

Dr.Traktor 2009.12.15. 10:30:22

@molnibalage:
"Javaslom az emberi történelem alaposabb tanulmányozását. Ipari forradalom? Nem 50 éve volt..."

Na ne hülyéskedj!
Nem is említettem az ipari forradalmat. Már csak azért sem mert egy tucat gyár meg 28db ottó motoros traktor angliában semmit nem számít. :)
Azt kérdeztem mióta van durva szennyezés?
II.Vh. utántól kb nemde? Az meg cc50év. Na jó legyen 60. Megfogtál.

---
"Mérés 150 éve a hőmérsékletnek. Viszont közvetett módszerekkel mérhető a hőmérséklet és időjárás a múlban is. Tudod, tudományos módszerek. Javaslom azok tanulmányozását is."

Ahány tudós meg kutató annyi eredmény. Melyiknek higgyek? Az a tuti amit mi megunk mértünk le az a 150 évecske meg igen csekély minta.

---
"Ne magadból indulj ki szerintem. Vannak nálad és nálam is sokkal okosabb emberek ilyen téren."

Akik össze-vissza beszélnek. Az egyik szerint jégkorszak jöna másik szerint az örök kánikula. Meg a pénzesember az axehatástól.

---
"Részben igaz. Ezt nem is vitatják. Ha egy autót meglöksz és belemegy és lezuhan a szakadékba az a gravitáció miatt van. De azért kellett lökni is egyet, hogy a véderemény az legyen ami."

A felmelegedést nem kellett lökni, ha az valóban természetes folyamat. Ami viszont kellemetlen, hogy lehetetlenség leállítani.
Be kell látni, hogy ahhoz még nem vagyunk elég fejlettek, hogy egy bolygó klímaváltozásait befolyásolni tudjuk.
Ja sem oda, sem vissza.

---
"Maga a Föld nem pusztul el, csak az ember civilizáció fenmaradásához a jelenlegi szinten vagy alacsonyabb szinten is alkalmatlanná válhat"

Így van. Mást mondtam?

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.12.15. 10:32:27

@ikri:

Nicsenek hiteles források. Sem itt, sem ott. Ez a lényegek egyike. Senki sem tud semmit, csak gondol mindenfélét. Ezért nem szabad abszolutizálni az egyik fajta elképzelést. Félelmet keltenek és azzal operálnak. Ez bűn.

ikri 2009.12.15. 10:39:16

@A Nép - Te vagy!: Ha valaki konkrétan egy NASA kutatásra hivatkozik, akkor legyen már szíves a forrását is feltüntetni annak.

Pistike100 2009.12.15. 10:54:07

Valóban nem a NASA oldalt vettem, de mentségemre: számosan a NASA adataira hivatkoznak. Pontosítani fogok. Félő, hogy a 2007-s adatok sem tükrözik a mai tudásunkat.
Addig is itt van 2 érdekesség:
www.youtube.com/watch?v=UHN4TmS_e6U

www.youtube.com/watch?v=Ykgg9m-7FK4
Ez Miskolczy prof. - NASA kutatásai szerinti eredmény.
Ma már ezt használják! 2007-ben még nem volt meg ez az üvegház egyenlet... E szerint az üvegház hatás állandó, mert a vízkörforgás negatív visszacsatolásként állandó értéken tartja az energia háztartást.

ikri 2009.12.15. 11:00:07

@Pistike100: Szóval, NASA által kiadott forrás a kutatás eredményeiről az nincs, de találtál egy bizonyos Miskolczy profot, aki hivatkozik erre?

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.12.15. 11:01:37

@ikri:

Értem. Én szélesebb értelemben kommentáltam. Így jogos.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 11:06:24

@Dr.Traktor:

"Nem is említettem az ipari forradalmat. Már csak azért sem mert egy tucat gyár meg 28db ottó motoros traktor angliában semmit nem számít. :)"

A XIX. században volt olyan szmog Angliában és máshol is helyenként, hogy 50 méterre nem láttál el a városban. Iszonyatos méretű szén égetése ment akkor.

----

"Azt kérdeztem mióta van durva szennyezés?
II.Vh. utántól kb nemde? Az meg cc50év. Na jó legyen 60."

Miért? A II.Vh ipari termelését csak nagyságrendilag próbálom vázolni, talán leesik végre a tantusz nálad.

USA 1941-1945

Kb. 2700 Liberty hajó, kb. 8-10 csatahajó, 20 Essex osztályú rephordozó, cirkálók, rombolók, fregattok százas nagyságrendben. LCT, LST és egyéb hajók garmadája, tízezres nagyságrendben. Ez csak hajó.

Repülők számát még megbecsülni sem merem szinte. Csak négymotoros bombázóból épült vagy 40 ezer (!). 24 ezer B-24, kb. 4000 B-29 és 12 ezer B-17.B-17 hábáorú előtt is épült, de minimális mennyiségben a fenti számokhoz képest. Ezek nagy része 1942-tőlm, akkor pörögtt fel az ipar. Tehát 3 év igazából, de legyan akkor 4.

Soroljam a főbb vadásztípusokat?

P-51 17 ezer
P-47 16 ezer
P-38 10 ezer
P-39 13 ezer
P-40 10 ezer

Ez és négymotorsok együtt cirka 100 ezer. Csak éppen voltak NAVY gépek, szállító, iskolagépek stb.

Akkor harcjárművek. 50000+ M4 alváz. Ez csak M4. Tovább nem is írom. Minek. Ez szerintem elég.

Teherautókat és a többit nem is írom. Tízezerszámra ment a szovjetekhez is.

Ez csak USA és csak 3 év. Soroljam fel a többi hadviselő felet is? És rajtuk kívűl is van világ...

Szeritem kicsit frissítsd fel történelmi ismereteidet arról, hogy milyen volumenű ipari termelés volt régen. Az I.Vh is anyagháború lett. Az anyagháború mit is jelent? Ipari termelést barátom.

Elképesztő, hogy ilyen hiányos ismeretekkel van bátorságod írni ide.

----

"Ahány tudós meg kutató annyi eredmény. Melyiknek higgyek? Az a tuti amit mi megunk mértünk le az a 150 évecske meg igen csekély minta."

Szórás fogalma ismeretlen számodra? Az eredmények eléggé egy felé tendálnak.

---

---

"A felmelegedést nem kellett lökni, ha az valóban természetes folyamat. Ami viszont kellemetlen, hogy lehetetlenség leállítani."

Nagy a difi aközött, hogy lenne 1,5 nélkülünk, de most lesz a végén +3, mert mi is segítünk.

---

"Be kell látni, hogy ahhoz még nem vagyunk elég fejlettek, hogy egy bolygó klímaváltozásait befolyásolni tudjuk."

Szerintem meg be kell látni, hogy nem tudod, hogy miről beszélsz.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 11:07:14

@molnibalage: Ja, és volt I.Vh és előtta is ipari termelés rendesen. Jó lenne nyitott szemmel járni és olvasni.

Pistike100 2009.12.15. 11:09:26

Nem így van! A műholdas hőmérsékleti adatokat meg kell keresni!
Nem földfelszíni adatok az érdekesek feltétlenül, hanem a légkör hőmérsékleti adatok.
Abban azért olyan nagy baj nincs, ha olyanra hivatkozom, aki a NASAnál 10 éven keresztül csak ezzel foglalkozik:)

Pistike100 2009.12.15. 11:14:07

Egy régebbi forrást már találtam:
science.nasa.gov/newhome/headlines/essd06oct97_1.htm
keresem a frissebbket is...

Shadowbull 2009.12.15. 11:16:01

@molnibalage: "Szeritem kicsit frissítsd fel történelmi ismereteidet arról, hogy milyen volumenű ipari termelés volt régen. "

akarmekkora is volt, a maihoz kepest toredeke.

sb

Gera 2009.12.15. 11:19:18

Miskolczyval az a gond, hogy emlékeim szerint aránylag hamar megmondták, hogy hol a hiba az elméletében.

Pistike100 2009.12.15. 11:23:50

keresgélés közben találtam:
biocab.org/Comparison_Tt_NC-NR_1850___2007.jpg
Elég jól mutatja, hogy milyen értelmetlen ez a média által korbácsolt klímahisztéria!!!

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 11:34:38

@Shadowbull: A fent leírtak tekintetében te erre jutottál? Számold már össze a beépített anyagmennyiséget. Attól, hogy nem Ipodot és mobiltelefont termeltek volt. Szerinted pl. a II.Vh utáni újjáépítéshez ki adott ipari hátteret és gépeket? Nyugat-Európa tekintélyes részét lerombolták.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 11:36:54

@Pistike100: És mindezt egyetlen diagrból? Eldobom a hajam.

Pistike100 2009.12.15. 11:39:13

@Gera:
Nem tudom ki és mit mondott Miskolczy-nak. Az viszont biztos, hogy az elméleti számítás és a ténylegesen mért értékek tized fok potnossággal egyeztek.
A természetnek is elmondták, mi a hiba?

Pistike100 2009.12.15. 11:40:56

@molnibalage: Milyen diagramról van szó?

kilobike 2009.12.15. 11:41:31

Végigolvastam az összes kommentet, hálaistennek az első normális blogvitát sikerült elcsípnem. Nem foglalnék állást egyik tábor mellett sem, csupán egy gondolat:
Az emberiség (vezetőivel az élen!) túlságosan belelovalta magát abba a gondolatba, hogy az ami most és itt van, annak úgy kell lenni. Mit értek ez alatt? Egyetlen király, császár, diktátor, demokrácia, senki és semmi nem foglalkozik azzal, mi lesz itt 100 ezer év múlva. Egész egyszerűen az emberi elme képtelen ekkora léptékekben gondolkodni. A Föld és klímája szempontjából nem is nagyon érdemes rövidebb időszakokra koncentrálni, egész egyszerűen bizonyíthatatlan bármely állítás, az ebből kreált modellek pedig még ingatagabbak.
Valljuk meg őszintén, szarik az emberiség (persze ilyen nincs, mármint emberiség, hiszen egyének laza halmaza van, mindenki el van foglalva a rövidke életével) arra, hogy kevesebb szemetet termeljen, kevesebbet fogyasszon, egéstségesebben éljen,óvja környezetét, stb, stb.
Ugye senki nem gondolta komolyan, hogy egyszer csak megvilágosodnak az emberek, kiszállnak a Hammerből, eladják a luxusvillákból a négyzetkilométernyi plazmatévét, jakuzzit, hullámmedencét, vagy csak egyszerűen nem szarnak oda, ahonnan esznek? Mindenki nézzen szét a környezetében, gondolkodjon el, milyen változásokra tudta rábírni a közvetlen környezetében élőket, egyáltalán vett-e észre bármi javulást az emberek egymás közti viszonyában az elmúlt 10-15-20 évben?
A nemtörődömség, a közöny, a "csak egyszer élünk" feeling dől a médiából. A következő generáció nem azt tanulja, hogy ésszerűen, mértékletesen, tisztességgel éljen. Harácsolást, pazarlást, simlisséget lát a világban.
Ezek az eljövendő generációk nem attól a pár foktól fognak szenvedni (plussz vagy mínusz, mindegy) meg a katasztrofális időjárástól, amivel itt riogatnak, hanem éhínségtől, fertőzésektől, járványoktó, mértéktelen bűnözéstől. Mire a levegő belélegezhetetlen lesz, addigra nem sok embernek kell itt levegőt vennie.
Visszatérve a kiindulóponthoz: folyamatnak kéne látni ezt az egész földi életet, nem egy állapotnak. Ki meri azt állítani (ahogy az egyik kommentben ezt érintette is valaki), hogy nem így KELL ennek lennie? Nem elképzelhető, hogy egész egyszerűen a klíma változása vagy nem változása, és ennek bármilyen következménye az embertől FÜGGETLEN folyamat?
Így hát ha térfelet kell választani (nem szívesen), akkor a szkeptikusok mellé állné inkább. Nem vagyok tudományos részletességgel járatos a témában, de az ismert összefüggések alapján nem mernék az elmúlt néhány száz év méréseiből(?) messzemenő következtetést levonni.
Tudom elcsépelt, sőt talán közhely is, de nagy igazság van abban, hogy a Földet az unokáinktól kaptuk kölcsön.

Pistike100 2009.12.15. 11:51:35

Ámen.

Sajna mindenféle más dolgom van, úgyhogy itt hagyom a blogot...

Béke!
Ne aggódjatok nincs akkora gáz mint amit korbácsolnak kölülötte. Persze azért vigyázni kell a környezetre. - Ez természetes.
A média butítása viszont tényleg nagy baj!
Na mindegy... Szerencsére sokan elgondolkodnak a dolgokon mint TI!
Ez jó! Mindent gondoljatok Ti is végig. Nem feltétlenül kell elfogadni amit sokan szajkóznak...
Igy volt ez Gallilei-vel és sok mással. Attól hogy hangosan ordítanak, még nem biztos hogy igaz... Gondolkodni kell!
Igenis legyetek Ti is "önkéntes" tudósok! Ne papagályok...

Shadowbull 2009.12.15. 12:06:19

@molnibalage: papa, csak novemberben, csak europaban legyartottak majd masfel millio! szemelyautot.

60 evvel ezelott a Fold nagy reszen semmifele ipari termeles nem folyt, es ahol folyt is, osszehasonlithatatlanul alacsonyabb szinten, mint ma.

Ezt szerintem nem tul nehez belatni, eleg ha csak korbenezel a szobadban, a villanykapcsolodtol az akvariumodig mindent az ipar allit elo.

sb

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 12:10:17

@kilobike: Engem nem kell változásra bírni, mert nem fogyasztok eszetlenül...

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 12:11:59

@Shadowbull: És szerinted mennyi acél vagy fém kell 1,5 millió authoz vagy 20 ezer páncélosoz?

Egy autó cakk-pakk 800 kiló táján van. Egy hk. szinte csak fém és akkor is 30 tonna táján voltak.

Akkor szinten első osztályú acél, alu és egyéb dolgok voltak bennük.

virtigli kutató 2009.12.15. 12:13:00

@Rigor_mortis:

"Kár hogy rossz következtetést vonsz le".... Jaj, ettől most kétségbeestem :)

Szóval nem nézted meg az ábrát, meg azt sem értetted meg, hogy a 770 Gt viszont egy év alatt ki is vonódik a légkörből, merthogy 10 ezer éven keresztül így tette. Ha 770 Gt került volna évente a légkörbe KIVONÓDÁS NÉLKÜL, akkor évente 45 ppm-el nőne a CO2 szint.

Ó Istenem, miért ír, aki nem tud gondolkodni?

@belekotty:

"Ha nő a CO2 szint, akkor nőni fog az elnyelés is. Az ipari kibocsájtás viszont nem nő. " Ó jaj.. ez is az érvelés császára. Az első állítást legalább bizonyítani illene. Úgy tűnik, a bioszféra képtelen megbirkózni a növekedéssel, nem vonja ki, ami 280 ppm fölött kéződik immár 250 éve.

Az ipari kibocsátás évi 1-1.5 ppm-el nő.

virtigli kutató 2009.12.15. 12:15:14

@Pistike100:

Még ne menj el, mert átnéztük Miskolczi cikkét, és arra jutottunk, hogy néhány egyenlete túl merész feltevéseken alapul (a sugárzási törvény használata, illetve a viriáltétel)...

Nem tűnt fel, hogy lényegében senki nem hivatkozza a cikket a peer reviewed folyóiratokban, sőt le sem hozták....

Dr.Traktor 2009.12.15. 12:26:02

@molnibalage:
kezd megtetszeni a kioktató stílusod.
számoljuk akkor 41-től a kemény ipari szennyezést? vagy legyen 39?
esetleg 30-35 mert ugye a németel már jó előre gyártották a cuccost (majd ide idézzél légyszives pontos adatokat, lehetőleg kistérségekre lebontva)
melyik felelne meg neked mondjad hát!

mit változtat ez azon, hogy az utóbbi 100 év előtt is volt klímaváltozás, hol ebbe hol abba az irányba?
sőt mielőtt az ember őse kifejlődött volna már azelőtt is volt!
mit változtat a szőrszálhasogátod azon, hogy nem lehet pontosan mérni mi történt évezrdekkel, évmilliókkal ezelőtt, és hogy a rendelkezésre álló adatokból nem igen lehet következtetni a jövőre?

"Elképesztő, hogy ilyen hiányos ismeretekkel van bátorságod írni ide"
Na hallod. Akárhova. Nincs para.

"Szerintem meg be kell látni, hogy nem tudod, hogy miről beszélsz."
Én tudom miről beszélek, csak az neked nem tetszik. Ez egyébként nagyon elszomorít.

Dr.Traktor 2009.12.15. 12:32:03

@Shadowbull:
"csak novemberben, csak europaban legyartottak majd masfel millio! szemelyautot"

Igazold légyszives vmi megbízható forással kk?
Mert így amit mondasz az nem hogy hülyeség haenm egyenese hazugság!
Kicsit nyitottabb szemmel láthatnál a világban...

^^
bocs

Shadowbull 2009.12.15. 12:32:28

@molnibalage: A fem mennyisege az egy dolog, a megmunkalas energiaigenye meg egy masik. Ez egy.

A vilagon evente legyartanak kabe 70 millio szemelyautot (mostanaban kevesebbet) Evente!

Es ez csak szemelyauto. (busz, teherauto, vonat, repulo, telefon, ipod, teve, meg ezermillio dolog, ami ma tomegszinten megy, meg az ezek elloallitasahoz szukseges gepek, szerszamok, egyeb eszkozok, sorolni is teljesen felesleges)

A masodik vilaghaborus ipari csucsteljesitmeny egy abszolut kiugro pont volt akkoriban, de meg az is jelentosen kisebb volt, mint ma.

sb

Shadowbull 2009.12.15. 12:34:52

@Dr.Traktor: En jarjak nyitottabb szemmel?

Asszem nagyon nem vagy kepben.

www.a5.hu/cikkek/52/37594.shtml

sb

Dr.Traktor 2009.12.15. 12:43:23

@Shadowbull:
Csak próbálgatom a molnibalage-os karmaim.
Tetszik a stílusa, na...

Shadowbull 2009.12.15. 12:51:45

@Dr.Traktor: jovan bakker, tegyel szmajlit ha humorizalsz :)

sb

Dr.Traktor 2009.12.15. 12:55:29

kilobike leírta a kulcsmondatot.
Sokan, (majdnem mindenki) úgy gondolja, hogy a jelenlegi vagy közelmútbeli állapot a normális, az állandó, hogy mindig ilyen volt és ilyennek is kéne maradnia, pedig ez ugye nyilvánvalóan marhaság.

Hogy ki miben hisz, szeretne hinni, vagy mire teszi le a voksát igazából tökmindegy, mert lehet hogy páran teljesen önzetlenül rohannának a bolygó megmentésére, de a többség akar MP3 lejátszót, benzint az autójába, meleget télen a lakásba vagy legalább egy antilop combot. (akkor is ha a fehér ember szerint veszélyeztett faj)
Az átlagember is maximum 2-3 generációnyit gondolkodik előre. Az a fontos , hogy a te közvetlen leszármazottaid hogy boldogulnak.
Nem is értem miért elvárás némelyek részéről, hogy az emberiség egésze 100ezer éveket gondolkozzon előre? És ha jön a meteorit közben? Akkor fölöslegesen aggódtam? :(

"Egész egyszerűen az emberi elme képtelen ekkora léptékekben gondolkodni. A Föld és klímája szempontjából nem is nagyon érdemes rövidebb időszakokra koncentrálni, egész egyszerűen bizonyíthatatlan bármely állítás, az ebből kreált modellek pedig még ingatagabbak."

Teljesen egyetértek.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.12.15. 13:20:15

@Dr.Traktor: Pont arról van szó, hogy a változás amit tapasztalunk nem 10e-100e éves léptékben jött el, hanem ~100 év alatt lépett fel. Több ezer éves lépések helyett ez még erősen a "gyerekem, unokám" még látni fogja kategória.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 13:42:43

@Shadowbull: És mennyivel jobb energiahatékonysággal? Ez nem számolod bele?

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 13:45:27

@Dr.Traktor: Látom még mindig nem érted. A XIX. és XX. század eleje is a gőzkorszak volt. Minden fosszilis tüzelőanyaggal ment. Képtelen vagy elválasztani az emberi tevékenység által okozott jelenség szuperponálódását a természetes folyamatokra.

Az nem merült fel benned, hogy a természetes lehűlést pl. keményebb is lehetett volna, csak az emberi tevékenység már ott is visszafogta? A mostani felmelegedés sem lenne drámai, ha mi nem tolnánk még a szekerét.

Shadowbull 2009.12.15. 14:08:21

@molnibalage: Es mennyivel nagyobb komplexitassal? Azt meg te nem szamolod bele.

sb

kotkodák 2009.12.15. 14:29:19

Olvastam a korábbi bejegyzést a homeopátiáról. Ott egyezik a véleményem a szerzővel. A csodaszerek hatása klinikailag nem bizonyított, tehát nem az orvostudomány része. Ezt a bizonyítást hiányolom a klímaváltozás területéről is. Nem elég az igen valószínű megállapítás. Tehát a pontot nem lehet még itt kitenni. Napfolt tevékenység, CO2, ember okozta, természetes? A napfolttevékenység grafikonja pl sokkal szorosabb összefüggést mutat a hőmérséklet változással, mint a CO2.

Más. Bevált módszer, hogy nem kell vitatkozni, elég nevetségessé tenni a mást gondolókat. A hülyeség szerencsére mindenhol jelen van. Ezért olyan érdekes a mi kis világunk. Az egyik oldal olyan megoldásokkal foglalkozik, mint a takarmány módosításával csökkenteni a szarvasmarhák metánkibocsátását. Javaslom a sport betiltását, mert az intenzív mozgás növeli az üvegházhatást. Nem beszélve a nem fajfenntartás céljából, pusztán élvezetből űzött szexről. De a másik oldalon is sokszor egy lépés és az ufóhívők szektájában találjuk magunkat. Picike tiszteletet...

Ami nem vicces, hogy az ember okozta éghajlatváltozás elméletének nevében olyan kényszerintézkedéseket vezetünk majd be, melyeknek nagy ára van. A fejlődő országoktól ne várjuk el a béka lenyelését. És szépen a mindennapjainkat teszik majd tönkre a kisebb-nagyobb szabályok. Az állam, a nemzetközi szervezetek egyre mélyebben avatkoznak be az életünkbe. Lásd terrorizmus elleni rendszabályok, megmondják, hogy milyen hangos lehet az mp3 lejátszód, mennyi hitelt vehetsz fel - ezek nem környezetvédelmi szabályok, de jól mutatják, hogy milyen irányba indultunk el.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 14:59:30

@Shadowbull: Attól, hogy egy mobiltelefon atomkomplex elektornikailag egy 40 évvel ezelőtti számítógéphez képest is ahhoz képest fillérekért gyárják. Erről beszéltem, az energiahatékonyság alatt. Ma kevesebb energiával jobb dolgot tudunk előállítani.

Shadowbull 2009.12.15. 15:10:31

@molnibalage: tokmindegy, hogy fillerekert gyartjak, ha 40 evvel ezelott egy darabot se csinaltak, ma meg millioszamra okadjak a gyartosorok oket...

Mindegy, ha akarod, megerted, ha nem, nem.

sb

Kopi3.14 2009.12.15. 15:23:32

@molnibalage: egy kis kioktatás: azt a 800 kg saccolást nagyon gyorsan szorozd fel másféllel alsóhangon haver.

Kopi3.14 2009.12.15. 15:26:58

@br: van valami képleted, amivel igazolni tudod, hogy tényleg az következik meg, amit a hangosabb károgók hirdetnek? pontosan. Dinamikus rendszerre megírva. S mivel modelleztek? mennyi linearizációval, azok mekkora hibákat eredményeznek? marhára nincs még igazolva, hogy ténylegesen az emberi hatás okozza a növekedést.

Egyébként az senkinek nem tűnik fel, hogy ami most van, az geológiai értelemben nem a Föld normál állapota, mert most is jégkorszak van?

Kopi3.14 2009.12.15. 15:28:29

@molnibalage: Valami ára és energiahatékonysága között hol az összefüggés? Igazolást tegyél elénk izibe. Sőt, darabszámra is nézd már meg most mennyi energia megy el termelésbe, s akár két évtizeddel ezelőtt mennyi ment.

ikri 2009.12.15. 15:38:26

@kotkodák: A napfolt tevékenység 11 éves ciklusának grafikonja sok mindennel mutat kísérteties hasonlóságot, az éves nyúlszaporulattól kezdve, a tokiói tőzsde ingadozásán keresztül a felderített erőszakos bűncselekmények számának alakulásáig, mindennel.

Megmosolyogtató, hogy ok-okazati kapcsolatot vélnek egyesek felfedezni ezen jelenségek között, mert pusztán csak az (ál)véletlen rendszerek hasonlóságairól van szó. Tehát, a napfolt ciklust a CO2 szinttel is elég merész (naiv) dolog párhuzamba állítani.

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2009.12.15. 15:43:04

@Shadowbull: Csak akkor mást gyárottak. Ma nem az anyagköltséget fizeted meg, a technológiát. Az meg nem sok áramot fogyaszt. Akkor egy termék árában nagyon nagy rész az anyag volt, amit bizony meg kellett csinálni.

Persze, hogy nőtt az elektromos fogyasztás, mert nem gőzzel megy a gépek nagy része ma, hanem vilannyal. Az elektromos áram termelés viszi el a kőolaj durván 66-70%-át (2004). 12% kb. a közlekedés. Szóval szép sé jó dolog a hibrid autó és stb., de a felmelegedés ellen nem ez a hatékony eszköz. Atomerőmű.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.12.15. 15:44:26

@Kopi3.14: Ok. ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Ott van vagy 10 PDF fejezetekre osztva. Ezek összefoglalják referenciákkal az egészet. Pár ezernyi oldal olvasnivaló, úgyhogy tankoljál hidegélelmet.

Ez az IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 2007-es jelentése.

"marhára nincs még igazolva, hogy ténylegesen az emberi hatás okozza a növekedést."

De, ott van, olvasd el...

"Egyébként az senkinek nem tűnik fel, hogy ami most van, az geológiai értelemben nem a Föld normál állapota, mert most is jégkorszak van?"

Nincs olyan, hogy normál állapot. Ciklikus hatások, hosszútávú változás, időszakos anomáliák vannak. Olyan sincs, hogy normál évszak, hanem tél, tavasz, nyár és ősz van, ciklikusan, körforgásban.

Kopi3.14 2009.12.15. 15:57:11

@molnibalage: Köhöm. Azért egy chipet legyártani kibaszott sok energiába kerül. Egy motorblokk, aluöntvényből, plazmaszórással erősített hengerfalakkal, persely nélkül szintén nem kevés energiát igényel.

@br: neki fogok állni hamarosan. Egy kérdés: mennyire térképezték fel az összes hatásmechanizmust, amik a légkört befolyásolják, mennyire ismerik a komplett földi energiafolyamatokat? Szerintem teljesen nem, addig meg nem lehet valós következtetéseket levonni.

br · http://www.szalaiannamaria.net 2009.12.15. 16:02:07

@Kopi3.14: Ott van az anyagban.

Ez egy érdekes téma, oldalakon át sorolja a klímakutatás történetét, konkrétan azt, hogy mi a különbség a hetvenes, nyolcvanas, kilencvenes években és az aktuális modellek között, miben fejlődtek, stb...

mikénehavóna 2009.12.15. 16:41:57

Elnézem, ahogy rémülten hadakoztok az elkerülhetetlennel. Mennyi energiát beleraktok abba, hogy meggyőzzétek saját magatokat. Nem baj, jól van ez így. Ne higgyetek a globális fölmelegedésben. Így több esélye lesz az egyéni megoldásra annak, aki számol ezzel a forgatókönyvvel. Ti pedig majd ott-találjátok magatokat a Kárpát-medence közepén, sokezer környezeti menekült között, aki mind a víz felé törekszik, miközben az ország éghajlata Szicíliához lesz hasonló. Minden jót nektek, nehogy elhiggyétek a valóságot. Az illúziók sokkal kellemesebbek.

Kopi3.14 2009.12.15. 16:51:06

@mikénehavóna: látom pont azt nem sikerült felfognod, miről vitázunk. Szóval asszem az egyéni megoldáson sem kell sokat agyalnod.. Egyik oldal sem a felmelegedést vitatja, hanem az emberi hatás mértékét, mint olyat.

A Nép - Te vagy! (törölt) · http://www.kibulizottorszag.net 2009.12.15. 17:53:33

@kotkodák:

Tökéletes. Köszönöm. Pontosan erről beszéltem más, nem is nagyon más megközelítésben.
süti beállítások módosítása